Quốc hội cho ý kiến dự thảo Luật Bảo hiểm tiền gửi

Đa số các ý kiến đồng ý với dự thảo Luật.

Trong khi đa số các ý kiến đồng ý với dự thảo Luật, chỉ bảo hiểm tiền gửi của người gửi tiền cá nhân là chính, thì có một số ý kiến cho rằng cần phải mở rộng đối tượng được tham gia bảo hiểm tiền gửi. Theo đại biểu Minh Thắm (đoàn Lâm Đồng), số tiền nằm trong các tổ chức nhiều, vì vậy, cần mở rộng cả các đối tượng này nhằm thu hút vốn để đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng cho phát triển kinh tế, xã hội.

Tuy nhiên, Báo cáo giải trình của Ủy ban Thường vụ Quốc hội do Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế của Quốc hội Nguyễn Văn Giàu trình bày, cho rằng với các cơ quan quản lý nhà nước, các tổ chức chính trị xã hội, việc quản lý tài chính phải tuân theo các quy định của các cơ quan, tổ chức và đối với doanh nghiệp cũng được quản lý chặt chẽ theo quản trị doanh nghiệp, do vậy, các tổ chức này không để nguồn tiền tạm thời nhàn rỗi tại quỹ hoặc sử dụng vào việc khác không phù hợp với quy định của pháp luật.

Liên quan đến loại tiền được bảo hiểm, cũng vẫn còn có các ý kiến khác nhau trong việc chỉ bảo hiểm với tiền đồng Việt Nam như trong dự thảo hay đề nghị xem xét bổ sung thêm việc bảo hiểm tiền gửi đối với tiền gửi bằng ngoại tệ và kim loại quý.

Đại biểu Nguyễn Thanh Hải (đoàn Hoà Bình) cho rằng nếu chỉ quy định bảo hiểm tiền gửi cho mỗi tiền đồng Việt Nam thì chưa hợp lý vì trong nhân dân đang tồn tại nhiều loại tiền gửi bằng ngoại tệ và vàng, nếu lấy lý do e sợ “đô la hoá” là không thuyết phục.

Tuy nhiên, một số ý kiến đồng tình với Dự thảo khi cho rằng Nhà nước đã cho phép người dân được gửi ngoại tệ và vàng tại ngân hàng, đồng thời khuyến khích người dân bán lại ngoại tệ cho ngân hàng mà không tích trữ ngoại tệ, bảo hiểm tiền gửi đối với ngoại tệ và kim loại quý có thể tạo ra cách hiểu không chính xác là Nhà nước khuyến khích việc tích trữ ngoại tệ và kim loại quý. Điều này không nhất quán với chính sách ngoại hối cũng như tạo tâm lý thiếu tin tưởng vào sự ổn định của giá trị đồng tiền, có thể gây xáo trộn thị trường tiền tệ.

Đồng tình với lập luận trên, song đại biểu Nguyễn Anh Sơn (đoàn Nam Định) đưa ra giải pháp hài hoà hơn, đó là trong khi Nhà nước cũng đã cho phép người dân gửi vàng, ngoại tệ tại ngân hàng, thì ngân hàng có thể quy đổi sang tiền Việt Nam tại thời điểm đó và bảo hiểm tiền gửi để bảo đảm quyền lợi cho người dân.

Ngoài ra, một số vấn đề về  mô hình tổ chức bảo hiểm tiền gửi, hạn mức tiền gửi, phí bảo hiểm tiền gửi cũng được nhiều  ý kiến tranh luận.

Trong đó, về phí bảo hiểm tiền gửi, đa số các đại biểu nhất trí không quy định một con số cứng nhắc về mức phí bảo hiểm như trong dự thảo Luật, mà giao cho Thủ tướng Chính phủ quy định khung phí bảo hiểm tiền gửi, trên cơ sở này Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định mức phí cụ thể cho các tổ chức tham gia bảo hiểm tiền gửi dựa trên đánh giá, phân loại các tổ chức tín dụng.

Bên cạnh đó, mô hình tổ chức bảo hiểm tiền gửi nên giữ nguyên mô hình bảo hiểm tiền gửi Việt Nam do Thủ tướng Chính phủ thành lập như hiện nay và giao Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quản lý nhà nước.

Linh Đan